«Το παγωμένο κλίμα που επικρατεί εσχάτως στις ελληνοτουρκικές σχέσεις κατεγράφη, πάρα τα χαμόγελα, και κατά την εθιμοτυπική συνάντηση του πρωθυπουργού κ. Κ. Καραμανλή με τον τούρκο ομόλογό του Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν χτες το απόγευμα στο Μέγαρο Μαξίμου.
Αν και δεν είχε καταρτιστεί συγκεκριμένη ατζέντα, η συζήτηση κάλυψε όλα τα θέματα του φακέλου ΄ελληνοτουρκικές σχέσεις. Ο Πρωθυπουργός επανέφερε το ζήτημα της λαθρομετανάστευσης που έχει ανέβει πολλές θέσεις στην κυβερνητική ατζέντα».
Το παραπάνω είναι απόσπασμα από επώνυμο ρεπορτάζ που δημοσιεύτηκε στο Κυριακάτικο «Βήμα» πέρσι στις 21 Ιούνη.
Λεπτομέρεια: Η συνάντηση του Καραμανλή με τον Ερντογκάν δεν είχε γίνει και όσα περιγράφονται επώνυμα στο ρεπορτάζ είναι αποκυήματα φαντασία του δημοσιογράφου.
Απ’ την ίδια εφημερίδα και πάλι επώνυμα άλλος δημοσιοκάφρος φωτογραφίζει άτομα που «συμμετείχαν στις κινήσεις συμπαράστασης των συλληφθέντων μελών της 17Ν και δεν είχαν μπει στο στόχαστρο των αρχών ασφαλείας» σαν μέλη των οργανώσεων ένοπλης μειοψηφικής βίας.
Στις στήλες της ίδιας εφημερίδας, επίσης, άλλος δημοσιοκάφρος που υπέγραφε τα οικονομικά ρεπορτάζ έγραφε ότι το Χρηματιστήριο θα φτάσει στις 10.000 μονάδες σπρώχνοντας εκατοντάδες χιλιάδες κόσμου να τζογάρει τις οικονομίες μιας ζωής … με τα γνωστά αποτελέσματα.
Απ’ αυτή λοιπόν την φυλλάδα η πένα της Λώρη Κεζά ανέλαβε να δώσει μαθήματα δεοντολογίας στους μπλόγκερς.
Και για να μην υπάρξει καμιά παρανόηση να πούμε ότι στην μπλοκόσφαιρα ανθούν όλα τα φρούτα. Από Κυπατζήδες μέχρι υπαλληλίσκοι εκδοτικών και επιχειρηματικών συμφερόντων.
Υπάρχει όμως μια βασική διαφορά. Είναι οι ίδιοι οι μπλόγκερς που ξεσκεπάζουν τέτοια φαινόμενα όταν τα αντιληφθούν. (Παραδείγματα αρκετά. Στο Indymedia αποκαλύφθηκε μπλόγκερ ΚΥΠατζής, εμείς γράψαμε για «πρακτοράκο δεύτερης κατηγορίας» που διαχειρίζεται ενημερωτική ιστοσελίδα κ.λ.π).
Διαχρονικά υπήρξε δημοσιοκάφρος να μας αποκαλύψει τις λοβιτούρες που γίνονται από άτομα του συναφιού του;
Μάθαμε ας πούμε ποιοι ήταν οι δημοσιοκάφροι που πήραν μέρος στα «ιδιαίτερα μαθήματα» τα οποία οργάνωσε η εταιρία Civitas και αποτέλεσαν την ομάδα κρούσης στην τυφλή υποστήριξη παράδοσης και καθυπόταξης της χώρας και της ελληνικής κοινωνίας στις εντολές της ντόπιας αστικής τάξης, της Ε.Ε και του Δ.Ν.Τ; Και φυσικά δεν το έκαναν με το αζημίωτο.
Μάθαμε π.χ. ποιοι δημοσιοκάφροι τσέπωσαν δις απ’ τα λεγόμενα «μυστικά κονδύλια» για να εξυπηρετήσουν σκοπιμότητες του κράτους; Τίποτα. Υπάρχει δημοσιογραφική ομερτά.
Επανερχόμαστε στο άρθρο της Λώρη Κεζά. Μας μιλάει για επιτήδειους «που μέσα από τα ανώνυμα ιστολόγιά τους πλουτίζουν και ασκούν χαζοεξουσία». Γνωρίζει κάποιους απ’ αυτούς; Και αν ναι γιατί δεν τους κατονομάζει;
Αναφέρει ένα συγκεκριμένο γεγονός. Γράφει: «Πριν από κάνα μήνα μια πολιτική διασημότητα θορυβήθηκε από αναρτήσεις στο Διαδίκτυο. Μια ανυπόστατη πληροφορία έκανε τον γύρο της μπλογκόσφαιρας, κοπιαρισμένη μερικές εκατοντάδες φορές, συνοδευμένη από ανεδαφικά σχόλια. Η πολιτική διασημότητα άρχισε να ρωτά από εδώ κι από εκεί, για να μάθει ποιο κουμάσι έκανε τη ζημιά.
Κατέληξε λοιπόν σε συγκεκριμένο πρόσωπο, με ταλέντο στα φαντασιοκοπήματα και στις άνανδρες επιθέσεις. Ανάμεσα στα άλλα η πολιτική διασημότητα πληροφορήθηκε ότι ο χολερικός μπλόγκερ είναι γνωστός εκβιαστής, που θα γίνει μελίρρυτος με λίγα χιλιαρικάκια. Δεν ξέρουμε τι μεσολάβησε, δεν υπονοούμε τίποτε αλλά αξίζει να επισημάνουμε τη σύμπτωση. Το μπλογκ όχι μόνο εξαφάνισε τις συκοφαντίες αλλά πολύ πρόσφατα ανέβασε ένα κείμενο κολακευτικό για την πολιτική διασημότητα….
Ο συγκεκριμένος γνωστός εκβιαστής του Διαδικτύου δεν έχει καμία σχέση με τους ανώνυμους αρθρογράφους που κρίνουν τις πολιτικές εξελίξεις, που ανταλλάσσουν απόψεις και συγκρούονται ιδεολογικά. Δεν έχει να κάνει ούτε με τους πρωτοπρόσωπους αφηγητές που βάζουν τη δική τους τσαχπινιά για να μιλήσουν για την πολιτική ή την καθημερινότητα. Ο συγκεκριμένος μπλόγκερ είναι ένα κατακάθι της ενημέρωσης».
Δεν έχουμε λόγο να αμφισβητήσουμε τα όσα επικαλείται. Όμως εδώ αφήνει να υπονοηθεί ότι μια «πολιτική διασημότητα» ενέδωσε στους εκβιασμούς ενός «γνωστού εκβιαστή του Διαδικτύου».
Αφού σύμφωνα με όσα γράφει γνωρίζει τον εκβιαστή γιατί δεν τον κατονομάζει; Γιατί αφήνει να πλανάτε το ποιος μπορεί να είναι ο «γνωστός εκβιαστής του Διαδικτύου» και αφήνει περιθώρια σε κάποιους να βγάζουν αυθαίρετα συμπεράσματα; Αυτό δεν είναι δημοσιογραφική αλητεία;
Αφήστε μια απάντηση