Ο Μελισσανίδης δεν μπορεί να χτίσει γήπεδο στη Ν. Φιλαδέλφεια

MELISSANIDIS08021Την περασμένη Παρασκευή ανακοινώθηκε ότι εκδόθηκαν οι δύο αποφάσεις του ΣτΕ (2153 και 2154 του 2015) με τις οποίες απορρίπτονται οι προσφυγές αφενός του δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας κατά απόφασης του γενικού διευθυντή Δασών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και αφετέρου 17 πολιτών κατά των άρθρων 42 και 43 του Ν. 4277/2014. Το «υπαλληλικό» σύστημα Μελισσανίδη σήκωσε κουρνιαχτό πανηγυρισμών: «Το ΣτΕ δικαίωσε την Αγιασοφιά», «Από Δευτέρα παίρνουμε την απόφαση και πάμε για την άδεια» κτλ. Ο προσεκτικός παρατηρητής θα πρόσεξε πως τα πανηγύρια κράτησαν μόλις μια μέρα. Μετά μούγκα. Τα «υπαλληλικά» Μέσα ασχολούνται μόνο με τους «παιχταράδες» που θα φέρει ο ηγέτης (όπως κάνουν και τα «υπαλληλικά» Μέσα των άλλων ομάδων).

Τι δουλειά έχουν οι αποφάσεις του ΣτΕ επί δύο προσφυγών, που υποβλήθηκαν άκαιρα, με την έκδοση της άδειας; Η αίτηση για Εγκριση και Αδεια Δόμησης υποβλήθηκε στις 13 Αυγούστου του 2014. Σύμφωνα με το νόμο, η άδεια έπρεπε να εκδοθεί σε ένα μήνα. Αντε να υπολογίσουμε και τις διακοπές, η άδεια θα έπρεπε να δοθεί τέλος Σεπτέμβρη. Κι αν ο Μελισσανίδης ήταν πανέτοιμος, όπως τιτίβιζαν τα παπαγαλάκια του, τον Οκτώβρη θα είχε ξεκινήσει την κατασκευή. Οι προσφυγές υποβλήθηκαν μετά το Νοέμβρη. Σε τι λοιπόν εμπόδισαν την έκδοση της άδειας; Να σημειώσουμε ότι εκείνη την περίοδο είχαμε μια φιλική προς τον Μελισσανίδη κυβέρνηση και μια φιλική πολιτική ηγεσία στο ΥΠΕΚΑ (Μανιάτης, Ταγαράς).

Η άδεια δεν εκδόθηκε γιατί δεν μπορεί να εκδοθεί και όχι γιατί την καθυστέρησαν οι προσφυγές στο ΣτΕ. Καταρχάς, δεν υποβλήθηκε καν πλήρης φάκελος για έκδοση Εγκρισης και Αδειας Δόμησης. Το είχαμε γράψει αμέσως τότε, ενώ την περασμένη εβδομάδα αποκαλύψαμε και την αίτηση, που ήταν ένα σκέτο χαρτί (γραμμένο τσάτρα-πάτρα), ίσα-ίσα για να παρθεί ένας αριθμός πρωτοκόλλου (επειδή εμείς είχαμε γράψει πως δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια και οι άνθρωποι του Μελισσανίδη «ταρακουνήθηκαν»). Ο στόχος ήταν αυτός ο αριθμός πρωτοκόλλου (που κακώς δόθηκε, γιατί η σχετική ΚΥΑ προβλέπει πως ο φάκελος ελέγχεται ως προς την πληρότητά του και μετά δίνεται πρωτόκολλο, και αν διαπιστωθεί εκ των υστέρων ότι ο φάκελος δεν είναι πλήρης αφαιρείται ο αριθμός πρωτοκόλλου που τυχόν δόθηκε και η αίτηση επιστρέφεται), για να μπορούν τα παπαγαλάκια να παραμυθιά-ζουν τους οπαδούς ότι όπου να ‘ναι «μπαίνουν οι μπουλντόζες».

Και βέβαια, οι εχέφρονες άνθρωποι θα πρέπει να θυμούνται πως δεν υπάρχει σάλιο για να χτιστεί γήπεδο, ακόμη και αν υποθέταμε ότι εκδίδεται άδεια. Η περιβόητη αύξηση μετοχικού κεφαλαίου πήγε άπατη, όπως αποκαλύψαμε, παρά την προσπάθεια του Μελισσανίδη να κρατήσει κρυφό το φιάσκο. Με 1,8 εκατ. ευρώ (έναντι των 29 εκατ. που ήταν ο στόχος!) μετά βίας φτιάχνεις μια αξιοπρεπή περίφραξη. Αντε και μια καλή σειρά σχέδια του γηπέδου.

Πού έχει «κολλήσει» η άδεια; Οχι βέβαια στην αναμονή των αποφάσεων του ΣτΕ. Αυτές δεν αφορούσαν και δεν αφορούν την αρμόδια υπηρεσία (ΔΑΟΚΑ) του υπουργείου ΠΑΠΕΝ, η οποία δεν ήγειρε κάποιο ζήτημα για τις σχετικές διατάξεις του Ν. 4277/2014. Τα ερωτήματα που έθεσε ο τέως προϊστάμενος της υπηρεσίας Γ. Μανούρης προς την πολιτική ηγεσία του υπουργείου θάφτηκαν μαζί με την «καρατόμηση» του συγκεκριμένου υπαλλήλου και τη μεταφορά του σε μια διεύθυνση-ψυγείο. Το Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του υπουργείου, σε έγγραφό του που έχουμε αποκαλύψει, αποδέχεται το Ν. 4277/2014 και βάσει των διατάξεών του εξετάζει το αίτημα για έκδοση Εγκρισης και Αδειας Δόμησης. Αλλού είναι το πρόβλημα, είναι αξεπέραστο και έχουμε αναφερθεί πολλές φορές αναλυτικότατα σ’ αυτό.

Το πρόβλημα είναι πως η εταιρία του Μελισσανίδη δεν μπορεί να χτίσει γήπεδο σ’ ένα οικόπεδο που έχει παραχωρηθεί μόνο κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση στο Ερασιτεχνικό Σωματείο ΑΕΚ (η ιδιοκτησία ανήκει στο Δημόσιο), το οποίο απαγορεύεται να το μεταβιβάσει σε οποιονδήποτε τρίτο και ιδιαίτερα σε μια ανώνυμη εταιρία, η οποία είναι από τη φύση της κερδοσκοπική και δεν επιδιώκει κοινωφελείς σκοπούς. Θυμίζουμε το ιστορικό. Τον Αύγουστο, η τότε ΔΟΚΚ ζήτησε από τη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ να της αποδείξει πώς νομιμοποιείται να ζητά την έκδοση άδειας επί ενός οικοπέδου που δεν της ανήκει. Ενα έγγραφο που έστειλε η ΑΕΚ δεν κρίθηκε ικανοποιητικό από τη νομική υπηρεσία του ΥΠΑΠΕΝ. Μόλις το Φλεβάρη οργάνωσαν τη γενική συνέλευση-παρωδία της ΑΕΚ και ενέκριναν την παραχώρηση της έκτασης στη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ. Αυτή τη σύμβαση εξετάζει τώρα η νομική υπηρεσία.

Πρόκειται για μια άκυρη σύμβαση. Πρώτο, γιατί η ΑΕΚ δεν μπορεί να μεταβιβάσει σε τρίτο το οικόπεδο που της παραχωρεί ο Ν. 4277/2014 κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση. Δεύτερο, γιατί ο ίδιος ο Ν. 4277/2014 επιτρέπει στην ΑΕΚ να συνάπτει ειδικές προγραμματικές συμβάσεις αθλητικής ανάπτυξης μόνο με φορείς του δημοσίου. Πράγμα που έχει επισημάνει στο έγγραφό του και το Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του ΥΠΑΠΕΝ.

Μπορεί να ξεπεραστεί αυτό το πρόβλημα; Με το σημερινό νομικό καθεστώς, όχι. Θα πρέπει οι Π. Λαφαζάνης και Ι. Τσιρώνης να ετοιμάσουν και να ψηφίσουν άλλη νομοθετική ρύθμιση, για να μπορούν να αποκτήσουν στοιχειώδες νομικό «σώμα» οι ταρζανιές του Μελισσανίδη, που θέλει πάνω σε ένα οικόπεδο που έχει παραχωρηθεί στην ΑΕΚ να χτίσει ένα γήπεδο μια ανώνυμη εταιρία συμφερόντων του και να το εκμεταλλεύεται κερδοσκοπικά για 49 χρόνια. Οποιος υπογράψει άδεια με το ισχύον νομικό καθεστώς κινδυνεύει να έχει την τύχη όσων έβαζαν την υπογραφή τους σε διάφορες πράξεις του σκανδάλου του Βατοπεδίου και σήμερα αντιμετωπίζουν κατηγορίες σε βαθμό κακουργήματος.

Είναι διατεθειμένοι οι Λαφαζάνης και Τσιρώνης να προχωρήσουν σε μια τέτοια νομοθετική ρύθμιση; Δε θα δώσουμε εμείς την απάντηση, αν και δεν το βλέπουμε καθόλου εύκολο, ιδιαίτερα υπό τις σημερινές συνθήκες, δύο υπουργοί, ο ένας ηγέτης της «Αριστερής Πλατφόρμας» του ΣΥΡΙΖΑ και ο άλλος προερχόμενος από τους Οικολόγους Πράσινους να θελήσουν να εμπλακούν σε μια τόσο σκανδαλώδη ρύθμιση. Το πιθανότερο είναι ν’ αφήσουν το ζήτημα να σέρνεται, αφού και αυτοί ξέρουν πως ο Μελισσανίδης δεν έχει τα λεφτά για το γήπεδο.

Εμείς δεν σκοπεύουμε ν’ αφήσουμε το θέμα να σέρνεται. Ηδη, έχουμε υποβάλει συγκεκριμένα ερωτήματα στους υπουργούς και περιμένουμε απαντήσεις. Τα άρθρα 42 και 43 του Ν. 4277/2014 πρέπει άμεσα να καταργηθούν, με την ίδια λογική που τροποποιούνται οι διατάξεις του Ρυθμιστικού για το παραλιακό μέτωπο Δραπετσώνας-Κερατσινίου, ώστε να απαγορευτεί κάθε βιομηχανική χρήση εκεί. Γιατί στη Δραπετσώνα και όχι στη Φιλαδέλφεια, κ. Λαφαζάνη; Ο ΣΥΡΙΖΑ δεν ψήφισε ούτε τις συγκεκριμένες διατάξεις και δεσμεύτηκε ότι θα τις καταργήσει. Αρκεί μια απλή τροπολογία για την κατάργησή τους, χωρίς να χρειάζεται καν η νομοτεχνική επεξεργασία που έγινε για τη Δραπετσώνα. Μπορεί η Β’ Πειραιά να είναι η εκλογική σας περιφέρεια, μπορεί και ο αρμόδιος αντιπεριφερειάρχης να ανήκει στη φράξια σας, όμως αυτός δεν είναι λόγος για να εφαρμόζετε δυο μέτρα και δυο σταθμά.

Αφού, δε, καταργήσετε τις υπέρ Μελισσανίδη σκανδαλώδεις διατάξεις, θα πρέπει να εφαρμόσετε το νόμο. Η παραχώρηση του συγκεκριμένου οικοπέδου στην Ερασιτεχνική ΑΕΚ δεν εκπληρώνει πλέον τον κοινωφελή σκοπό για τον οποίο έγινε. Το οικόπεδο είναι επί δώδεκα χρόνια εγκαταλελειμμένο, ο παραχωρησιούχος έχει εκδηλώσει την πρόθεση να το παραχωρήσει σε ένα κερδοσκοπικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, που δεν επιδιώκει κανένα κοινωφελή σκοπό, υποχρέωση του κράτους είναι να άρει την παραχώρηση και να ξανακάνει το οικόπεδο δάσος.

Επαναλαμβάνουμε πως όλα αυτά είναι ζητήματα που δεν έχουν καμιά σχέση με τις προσφυγές στο ΣτΕ. Ο Μελισσανίδης δεν έχει πάρει (και δεν προβλέπεται να πάρει) άδεια, πρώτο (χρονικά και όχι αξιολογικά) γιατί δεν κατέθεσε στοιχειωδώς πλήρη φάκελο για άδεια, γιατί δεν έχει τα λεφτά να χτίσει το φαραωνικό του γήπεδο, και δεύτερο γιατί, και πλήρη φάκελο να είχε και τα λεφτά να είχε έτοιμα στην άκρη, η εταιρία του δεν μπορεί να χτίσει ένα γήπεδο που μόνο η Ερασιτεχνική ΑΕΚ θα μπορούσε να χτίσει. Κάτι ήξερε ο τέως πρόεδρος της ΑΕΚ Θεμιστοκλής (Ντέμης) Νικολαΐδης, όταν έλεγε πως γήπεδο για το επαγγελματικό ποδόσφαιρο της ΑΕΚ δεν μπορεί να χτιστεί στη Νέα Φιλαδέλφεια και αναζητούσε οικόπεδα σε άλλες περιοχές.

Για να μη μείνει σε κανέναν η παραμικρή αμφιβολία για το ότι η διαδικασία του ΣτΕ δε σχετίζεται με τη διαδικασία έκδοσης της άδειας, θυμίζουμε το παράδειγμα του Mall που έχτισε στο Μαρούσι ο Λάτσης. Η άδεια τότε δόθηκε με νόμο εναντίον του οποίου ασκήθηκε προσφυγή στο ΣτΕ. Ο Λάτσης έχτισε κανονικότατα το Mall, το έθεσε σε λειτουργία, ενώ το ΣτΕ τρενάριζε την έκδοση της απόφασης. Οταν την εξέδωσε, έκρινε παράνομη την ανέγερση του Mall, όμως θεώρησε ότι υπάρχει μια τετελεσμένη κατάσταση και αποφάσισε να μην κατεδαφιστεί το εμπορικό μεγαθήριο, αλλά το υπουργείο με νεότερες αποφάσεις του να διορθώσει τις αντισυνταγματικές πλημμέλειες! Και το Mall ζει και βασιλεύει.

Αν ο Μελισσανίδης μπορούσε να πάρει άδεια και είχε τα λεφτά να χτίσει το γήπεδο, θα είχε ήδη ξεκινήσει. Επί της εκδοθείσας άδειας θα ασκούνταν προσφυγές στο ΣτΕ κι αν το ΣτΕ ήταν πλέον θετικά διακείμενο προς το έργο (όχι όπως στην περίπτωση του σχεδίου Γρανίτσα, που μπλόκαρε αμέσως την εκτέλεση του έργου), δε θα έκανε δεκτή την αίτηση αναστολής, θα τρενάριζε την εξέταση της υπόθεσης μέχρι να τελειώσει η ανέγερση και μετά θα έβγαζε (ενδεχομένως) μια απόφαση ηθικής δικαίωσης των προσφυγόντων, αλλά πρακτικής δικαίωσης της μπίζνας του Μελισσανίδη. Ο Μελισσανίδης, όμως, ούτε άδεια μπορεί να πάρει ούτε λεφτά για να χτίσει έχει, γι’ αυτό και παραμυθιάζει τους οπαδούς της ΑΕΚ (σίγουρα όχι όλους) πως φταίνε κάποιοι που κάνουν προσφυγές στο ΣτΕ. Να δούμε τι θα σκαρφιστεί να τους πει μετά από λίγο καιρό, όταν το παραμύθι «μας καθυστερεί το ΣτΕ» δε θα περνάει πια.

ΥΓ. Οι αποφάσεις του ΣτΕ έχουν καθαρογραφεί, αλλά μέχρι την Τετάρτη που ολοκληρώθηκε αυτό το ρεπορτάζ δεν είχαν ακόμη υπογραφεί από τον πρόεδρο του ΣτΕ. Οταν υπογραφούν και δημοσιευτούν θα τις πάρουμε, θα τις μελετήσουμε και θα γράψουμε ευθαρσώς τη γνώμη μας για τα πάντα.

Πηγή: “ΚΟΝΤΡΑ”

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Current ye@r *