Συνεχίζεται αύριο 24 Μαϊου η δίκη της Ηριάννας και του Περικλή στο Εφετείο της Λουκάρεως.

Στην προηγούμενη (2η) συνεδρίαση ο Πρόεδρος της έδρας εκφώνησε τον μάρτυρα Παπαλάμπρο ο οποίος, παρότι είχε κλητευθεί από το δικαστήριο στην πρώτη συνεδρίαση μετά από αίτημα της υπεράσπισης, δεν εμφανίστηκε. Πρόκειται για τον άνθρωπο ο οποίος είχε εντοπίσει την πλαστική σακούλα στην Πανεπιστημιούπολη Ζωγράφου. Μετά από υπόδειξή του, το Τμήμα Προστασίας Πολιτεύματος της Ασφάλειας Αττικής ανακάλυψε ότι στο εσωτερικό της υπήρχαν τα όπλα στα οποία φέρεται, σύμφωνα με κάποιες εκθέσεις της Δ/νσης Εγκλημ. Ερευνών, να εντοπίστηκε γενετικό υλικό των κατηγορούμενων.

Στη συνέχεια ολοκλήρωσε την κατάθεση του ο Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος, σύντροφος της Ηριάννας, η οποία είχε διακοπεί την προηγούμενη συνεδρίαση λόγω παρέλευσης ωραρίου.

Αρνητική εντύπωση στο ακροατήριο προκάλεσε το ύφος της εισαγγελέα, Αναστασίας Μασούρα, όταν του απεύθυνε ερωτήσεις σχετικά με το επάγγελμα των γονιών του, σχετικά με το αν εκπλήρωσε τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις, καθώς επίσης και το αν και για ποιον λόγο θα ακολουθήσει επαγγελματικά το αντικείμενο που έχει σπουδάσει. Το ίδιο άσχημη εντύπωση προκάλεσαν και οι – επίσης χωρίς προφανές δικονομικό ενδιαφέρον – ερωτήσεις της σε σχέση με το αν πράγματι γνωρίστηκε με την Ηριάννα σε συναυλία του Ψαραντώνη καθώς και για το αν ο ίδιος διατηρούσε φιλικές επαφές με μέλη της ΣΠΦ και ποια η σχέση του με το καθένα από τα μέλη. Στο ίδιο ιεροεξεταστικό ύφος κινήθηκαν και οι ερωτήσεις για το αν ακόμα συμφωνεί με το άρθρο που είχε δημοσιεύσει παλαιότερα στην Εφημερίδα των Συντακτών.

Η εισαγγελέας σχολίασε μάλιστα ότι κακώς κατά την γνώμη της δόθηκε δημοσιότητα στην υπόθεση και είπε στον μάρτυρα «επιλέξατε λάθος τρόπο υπερασπίσεως» αφού είχε ως συνέπεια τους βανδαλισμούς στην Ερμού (μετά την πρώτη απόρριψη του αιτήματος για διακοπή ποινής) γεγονός που «μας κάνει να υποψιαζόμαστε άλλα…»

Ο Κωνσταντίνος Π. με ψυχραιμία απάντησε στην έδρα, σε σχέση με την δημοσιότητα: «δεν γινόταν να κάνουμε αλλιώς αφού το πρωτόδικο έπαιζε με την κοινή λογική. Μετά την καφκική κατάσταση έπρεπε να γίνει δημόσιο. Για να μην κυριαρχήσουν αυτές οι λογικές». Και συνέχισε: «στο πρωτόδικο ρωτούσαν την Ηριάννα γιατί δεν με χώρισε, αντί να την ρωτήσουν για τα υποτιθέμενα στοιχεία» για να καταλήξει «ο κόσμος στέκεται δίπλα στην Ηριάννα επειδή καταλαβαίνει τον παραλογισμό».

Αμέσως μετά κλήθηκε να καταθέσει η βιολόγος της Δ/νσης Εγκλημ. Ερευνών της ΕΛ.ΑΣ. κυρία Μεθενίτη. Σε μια σειρά, ομολογουμένως πολύ εύστοχων, ερωτήσεων της έδρας όπως το αν είχαν πιστοποίηση ως εργαστήριο όταν έγινε η πραγματογνωμοσύνη, αν η ποσότητα του δείγματος ήταν κατά την γνώμη της επαρκής και για ποιον λόγο δεν αναφέρεται τι ιστός σαρώθηκε για να συγκριθεί, η κυρία Μεθενίτη απάντησε: Το 2011 που έγινε η πραγματογνωμοσύνη δεν είχε πιστοποίηση ούτε το εργαστήριο της ΔΕΕ ούτε κανένα άλλο στην Ελλάδα. Η ποσότητα του δείγματος είναι κατά την προσωπική της εκτίμηση επαρκής, καθώς, κατά την γνώμη της, αρκεί το γεγονός ότι απέδωσε γενετικό τύπο επαναλήψιμο, ενώ εξέφρασε την άποψη ότι δεν υπάρχουν σχετικά βιβλιογραφικά δεδομένα. Σε σχέση με το γιατί δεν διευκρινίζεται στις εκθέσεις της τι ιστός σαρώθηκε απάντησε πως όταν ο ιστός είναι προφανής, δηλαδή ορατός με γυμνό μάτι, όπως η τρίχα, μόνο τότε το αναφέρουν! Βεβαίωσε επίσης ότι δεν γνωρίζει τι ιστό σάρωσαν και ότι δεν είναι σε θέση να το ξεχωρίσουν: «Θα μπορούσε να είναι σάλιο αλλά θα μπορούσε και ιδρώτας».

Στην ερώτηση μέλους της έδρας για το αν αυτή η μέθοδος είναι 100% αξιόπιστη απάντησε ότι είναι η μέθοδος που χρησιμοποιείται διεθνώς και ότι οι ίδιοι γράφουν στις εκθέσεις τους μόνο ότι μπορούν να πουν τεκμηριωμένα. Στην επαναδιάτυπωση της ερώτησης από το ίδιο μέλος της έδρας σε σχέση με το ποσοστό βεβαιότητας που μπορούμε να έχουμε, η απάντηση ήταν: «Εμείς κάνουμε στατιστική. Δίνουμε συχνότητα εμφάνισης σε γενικό πληθυσμό».

Αξιοσημείωτη ήταν η απάντηση της κυρίας Μεθενίτη σε σχέση με επισήμανση που έκανε ο πρόεδρος της έδρας, Βασίλειος Κωστόπουλος, που αναφέρθηκε σε σχόλιο του θεμελιωτή της μεθόδου ότι «αν γνωρίζουμε τα πρώτα ψηφία μιας πιστωτικής κάρτας δεν γνωρίζουμε και τον κάτοχο της», προκειμένου να τονίσει τους περιορισμούς της ίδιας του της μεθόδου στην ταυτοποίηση υπόπτων. Η κυρία Μεθενίτη απάντησε: «Πρώτη φορά το ακούω. Δεν μπορεί να καταρριφθεί αυτή η μέθοδος».

Ακολούθησαν οι ερωτήσεις της υπεράσπισης οι οποίες κινήθηκαν στο ίδιο μοτίβο, αναγκάζοντας τον πρόεδρο να παρέμβει επισημαίνοντας ότι δεν υπάρχει λόγος να συζητιούνται τα αυτονόητα.

Ενδεικτική ήταν η απάντηση της κυρίας Μεθενίτη στην ερώτηση της συνηγόρου υπεράσπισης του Περικλή, Μαρίνας Δαλιάνη:

– Γιατί δεν κάνατε εξέταση για το αν (ο ιστός που σαρώσατε) είναι αίμα;

– Γιατί ήταν οφθαλμοφανές. Δεν ήταν κόκκινο. Και το δείγμα ήταν σε τόσο μικρή ποσότητα που φοβηθήκαμε μη το χάσουμε.

Η συνεδρίαση διακόπηκε στις 15:00 λόγω παρέλευσης ωραρίου.

Αύριο, 24 Μαΐου, στην τρίτη συνεδρίαση θα εξεταστούν οι δύο βιολόγοι που έχουν κληθεί από την υπεράσπιση (Φύτρου & Φίτσιαλος) σχετικά με την ανάλυση DNA.

Η ανταπόκριση από την δικαστική αίθουσα θα μεταδίδεται από τους λογαριασμούς της στήλης The Case στο Twitter και στο Facebook.

Πηγή: Τάσος Θεοφίλου – omniatv