Οταν η ίδια η πολιτική αγωγή αναγκάζεται να παραδεχτεί ότι ο όντως ο αρχισκευωρός της Αντιτρομοκρατικής δήλωσε ότι ο Τάσος Θεοφίλου «μπορεί να μην ήταν στη ληστεία της Πάρου», νομίζουμε ότι μπαίνει η ταφόπλακα σ’ ένα πρόστυχο κατηγορητήριο. Οταν οι αυτόπτες μάρτυρες δεν συμμετέχουν στη σαθρή κατασκευή, αλλά εντίμως καταθέτουν πως δεν αναγνωρίζουν τον Θεοφίλου, τότε η ταφόπλακα σφραγίζεται ερμητικά. Μάλλον είναι αυτή η τόσο «πρόωρη» κατάρρευση της σκευωρίας που αυξάνει τον εκνευρισμό σε κάποιους παράγοντες της δίκης, οδηγώντας τους σε κινήσεις που τους εκθέτουν και τις οποίες πρέπει να σταματήσουν, αν δε θέλουν αυτή η έκθεση να γίνει ανεπανόρθωτη.

Ας δούμε το ρεπορτάζ από τη συνεδρίαση της Δευτέρας 2 Δεκέμβρη.

Η συνεδρίαση ξεκίνησε με σχολιασμό των καταθέσεων των στελεχών της Aντιτρομοκρατικής  Ε. Χαρδαλιά, Π. Μπαγατέλα και Γ. Μαρινόπουλου από την υπεράσπιση και την πολιτική αγωγή (μια πολιτική αγωγή που λες και βρίσκεται στη δίκη εκπροσωπώντας την Αντιτρομοκρατική και όχι την οικογένεια του θέματος).

«Με την κατάθεση των μαρτύρων Π. Μπαγατέλα και Γ. Μαρινόπουλου έκλεισε ο κατάλογος των μαρτύρων της Αντιτρομοκρατικής και είναι ώριμο το στάδιο να αποτιμήσουμε τις καταθέσεις τους», είπε εισαγωγικά ο συνήγορος υπεράσπισης Κ. Παπαδάκης. Στην παρατήρηση του προέδρου ότι είναι και ο Γαβράκης, ο συνήγορος απάντησε ότι ο Γαβάκης έχει πολύ περιορισμένο εύρος, δεδομένου ότι είναι ο συλλαβών τον Θεοφίλου, και συνέχισε:

«Οι τρεις μάρτυρες που προηγήθηκαν είναι εκείνοι που κατασκεύασαν τον Θεοφίλου ως ένοχο. Υποτίθεται, ότι ήρθαν στο δικαστήριο να εισφέρουν στοιχεία για να αναβαθμίσουν τις ελάχιστες ενδείξεις σε αποδείξεις και έπεσαν σε σωρεία αντιφάσεων.

Ως προς την παρουσία του Ε. Χαρδαλιά  στην Καλλιθέα: Ο Ε. Χαρδαλιάς υποστήριξε ότι ήταν στην Καλλιθέα έξω από το σπίτι που έμεναν ο Κ. Σακκάς και η Στ. Αντωνίου. Ο Π. Μπαγατέλας υποστήριξε ότι ο Ε. Χαρδαλιάς ήταν στο γραφείο του και ότι επικοινωνούσαν τηλεφωνικά. Ο Γ. Μαρινόπουλος υποστήριξε ότι ο Ε. Χαρδαλιάς ήταν στην Καλλιθέα χωρίς να προσδιορίσει πού ήταν.

Ως προς τη μετάβαση Τάσου Θεοφίλου και Γ. Καραγιαννίδη στο ΚΤΕΛ Αγρινίου: Ο Π. Μπαγατέλας είπε ότι ξεκίνησαν από την Αθήνα και οδικώς πήγαν στο ΚΤΕΛ του Αγρινίου στο Αγρίνιο, χωρίς να λάβουν οδηγίες. Στηρίχθηκαν στο ένστικτο πολλές φορές, πού να πάνε και ποιους να παρακολουθήσουν. Ο Γ. Μαρινόπουλος κατέθεσε ότι είχαν από μέρες συγκεκριμένες οδηγίες να παρακολουθήσουν πολλά ΚΤΕΛ στην Ελλάδα. Οσον αφορά δε το πρόσωπο που πήγαιναν να παρακολουθήσουν, ήταν ο τότε καταζητούμενος Γ. Καραγιαννίδης. Ο μεν Μπαγατέλας κατέθεσε ότι δεν τον ήξεραν, ενώ ο Γ. Μαρινόπουλος ότι μάλλον τον ήξεραν, αλλά δεν ήταν βέβαιοι ότι ήταν αυτός.

Για την παρακολούθηση του Τάσου Θεοφίλου στο ΚΤΕΛ Αγρινίου: Ο Ε. Χαρδαλιάς  είπε ότι είχαν λειψανδρία. Ο Π. Μπαγατέλας ότι ήταν15-20 άτομα και ότι εν τέλει τον έχασαν. Ο Γ. Μαρινόπουλος κατέθεσε ότι είδε τον Τάσο Θεοφίλου το βράδυ στην Καλλιθέα από μακριά και όχι καλά. Τον είδαμε στο δικαστήριο  να δυσκολεύεται να διακρίνει από τις φωτογραφίες που του δώσατε για να αναγνωρίσει εάν το εικονιζόμενο πρόσωπο μοιάζει ή όχι με τον Θεοφίλου. Την ίδια στιγμή φέρεται, ότι από το πρόσωπο που είδε το βράδυ στο σουβλατζίδικο να το αναγνώρισε και την επόμενη ημέρα στο Αγρίνιο.

Οσον αφορά το ανώνυμο τηλεφώνημα και τον τρόπο των ερευνών: Αναδείχθηκε από τον εκ δεξιών εφέτη ότι ο μεν κ. Χαρδαλιάς είπε ότι προηγήθηκε έρευνα στην Θεσσαλονίκη για να διακριβωθεί εάν εκεί έμενε κάποιος Τάσος Θεοφίλου, ο δε κ. Μπαγατέλας ότι εξόρμησαν στις περιοχές που τους είχαν υποδειχθεί ψάχνοντας αορίστως έναν Τάσο γαλανομάτη. Εδώ έρχεται και η επόμενη αντίφαση, δηλαδή η εξακρίβωση της ταυτότητας του προσώπου που πριν δύο χρόνια περίπου είχαν εντοπίσει στην Καλλιθέα και στο Αγρίνιο. Η εξακρίβωση αυτή έγινε από ασπρόμαυρη φωτογραφία της αστυνομικής ταυτότητας. Δηλαδή, από ασπρόμαυρη φωτογραφία είδαν το χρώμα των μαλλιών και των ματιών!

Το γενικό συμπέρασμα απ’ όλα αυτά είναι ότι η Αντιτρομοκρατική κατασκεύασε στο πρόσωπο του Θεοφίλου  έναν ένοχο πριν από ενάμιση χρόνο και αδυνατεί όχι μόνο να αναβαθμίσει τις ασήμαντες ενδείξεις σε αποδείξεις, αλλά ακόμη και να προασπίσει το κύρος της και την αξιοπιστία της. Απέτυχε και σ’ αυτό ακόμα και ανέδειξε μiα απόλυτη αβεβαιότητα, η οποία, θα έλεγα, συνοψίζεται στη φράση που ο κύριος Χαρδαλιάς εκστόμισε σε απάντηση ερωτήσεως του συναδέλφου κ. Φυτράκη: ότι μπορεί και να μην ήταν αυτός στην Πάρο. Πράγμα που το είπε δύο φορές και ελπίζω ότι έχει καταγραφεί και στα πρακτικά. Οταν η Αντιτρομοκρατική, η οποία κατασκεύασε τον ένοχο στο πρόσωπο του Θεοφίλου, έρχεται σήμερα και διά του προϊσταμένου, που έχει την επισκόπηση όλης της δικογραφίας, δηλώνει ότι μπορεί και να μην ήταν αυτός στην Πάρο – δηλαδή μετά από ενάμιση χρόνο δεν έχει να εισφέρει στο δικαστήριό σας τη βεβαιότητα ότι αυτός είναι ο ένοχος, πολύ δε περισσότερο να θυμίσει τις ελάχιστες ενδείξεις που εισέφερε- αυτό σημαίνει ότι ήδη από το ξεκίνημα της δίκης υπάρχει σοβαρός κλονισμός και των ενδείξεων σε βάρος του Θεοφίλου και της ενοχής του.

Τι βγήκε απ’ όλα αυτά; Βγήκε ότι πήγε σε ένα σουβλατζίδικο με τον Κ. Σακκά, ότι πήγε στα Εξάρχεια μαζί με έναν άλλο που αθωώθηκε και μία αμφίβολη μετάβασή του στο Αγρίνιο.Το ίδιο το αποδεικτικό στοιχείο που συνεισέφερε αποδεικνύει ότι ήταν στην Αθήνα από τις 2 μμ. Και με τις σκέψεις αυτές θεωρώ, έλεγα και πριν, ότι ο Θεοφίλου ήρθε στη δίκη συρόμενος από τις σκοπιμότητες της Αντιτρομοκρατικής και γενικότερα δεν έχει στηριχθεί κατά κανένα τρόπο οποιαδήποτε κατηγορία εναντίον του, είτε αυτές αφορούν την Πάρο είτε προηγούμενες. Εχει περάσει η κατάθεση των μαρτύρων της Αντιτρομοκρατικής χωρίς να υπάρξει η παραμικρή στήριξη της ενοχής του».

«Στην άλλη δίκη, που διεξάγεται στον Κορυδαλλό και αφορά τα ίδια πραγματικά περιστατικά, ο Γ Μαρινόπουλος ήταν ένα άγνωστο πρόσωπο» σχολίασε η Α. Παπαρρούσου. Και συνέχισε: «Στις ερωτήσεις μας προς τους κ. Χαρδαλιά και Μπαγατέλα, ποιοι άλλοι από την υπηρεσία ήταν παρόντες, για να εισφέρουν μια πληροφορία γι’ αυτά που εξετάζονται από το δικαστήριο, ο κ. Μαρινόπουλος δεν υπήρχε. Περαιτέρω, τι γίνεται σ’ αυτή την υπηρεσία. Χειρίζονται ζητήματα που είναι ευαίσθητα. Στοιχειωδώς δεν υπάρχουν εκθέσεις κατά τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ώστε και το δικαστήριό σας να διαγνώσει την πραγματικότητα. Τι γίνεται, πέρα από τις υποκειμενικές αφηγήσεις, οι οποίες δίνονται για να προσφέρουν στο δικαστήριό σας το βασικό σκελετό της κατηγορίας, αλλά κατά το δοκούν, επιλέγοντας τα στοιχεία που θεωρούνται ότι είναι χρήσιμα και επιβαρυντικά για τον κατηγορούμενο τον οποίον επιλέγουν κάθε φορά;

Επιπλέον έγγραφα κατά τον ΚΠΔ δεν υπάρχουν στην Αντιτρομοκρατική, δηλαδή δεν δουλεύει όπως η υπόλοιπη αστυνομία. Ως ένα σημείο κατανοητό, αλλά όταν έρχονται στο δικαστήριο να καταθέσουν, νομίζω ότι – όπως οι άλλοι αστυνομικοί – είναι υποχρεωμένοι τα στοιχεία τα οποία καταθέτουν και για τα οποία δεν επικαλούνται ότι υπάρχει απόρρητο ή συντρέχει κάποιος λόγος εθνικής ασφάλειας, θα πρέπει να τα τυποποιούν και εγγράφως. Δεν μπορούμε να ακούμε συνέχεια, ότι δεν υπάρχει αναγνώριση στην Αντιτρομοκρατική, ότι δεν υπάρχουν εκθέσεις και ότι τα σημειώματα σκίζονται».

Οι δύο συνήγοροι κωδικοποίησαν συμπυκνωμένα τις κραυγαλέες αντιφάσεις των στελεχών της Αντιτρομοκρατικής που παρήλασαν από το δικαστήριο, τις ανακολουθίες και τα ψεύδη τους, αλλά και την απουσία οποιασδήποτε απόδειξης σε βάρος του Τ. Θεοφίλου. Κάθε έντιμος άνθρωπος, ακόμη και ο πλέον δύσπιστος, οφείλει να παραδεχτεί πως ο Θεοφίλου είναι θύμα μιας εντελώς κακοφτιαγμένης σκευωρίας, τόσο ως προς το σκέλος της υποτιθέμενης συμμετοχής του στη ληστεία της Πάρου όσο και ως προς το σκέλος της υποτιθέμενης συμμετοχής του στη ΣΠΦ.

Παρά ταύτα, η πολιτική αγωγή, λες και εκπροσωπεί την Αντιτρομοκρατική και όχι την οικογένεια του θύματος, κατέφυγε σε μια απέλπιδα προσπάθεια διασκέδασης των εντυπώσεων που σχηματίστηκαν από τον τμηματάρχη της Αντιτρομοκρατικής Ε. Χαρδαλιά, όταν δήλωσε – και μάλιστα δυο φορές – ότι «μπορεί να μην ήταν ο άνθρωπος (ο Θεοφίλου) στη ληστεία».

Παραθέτουμε ολόκληρη την τοποθέτηση της συνηγόρου πολιτικής αγωγής για να διαλύσουμε κάθε αμφιβολία περί δικής μας… κοπτοραπτικής:

«Κύριε πρόεδρε ένα σχόλιο. Από την πλευρά της υπεράσπισης, σχετικά με την κατάθεση του κ. Χαρδαλιά, που είπε ότι μπορεί να μην ήταν αυτός στην Πάρο. Θέλω να επισημάνω ότι δεν μπορούμε να χρησιμοποιούμε μια αποσπασματική φράση. Τα πρακτικά  είναι αναλυτικότατα καταγεγραμμένα από την κ. γραμματέα. Δεν είπε ακριβώς αυτά ο κ. Χαρδαλιάς. Και εν πάση περιπτώσει σε κάθε περίπτωση είπε, ότι δεν γνωρίζει για την Πάρο, γιατί δεν ασχολήθηκε μ’ αυτό το κομμάτι. Ασχολήθηκε μόνο με το κομμάτι της τρομοκρατίας. Δεν είναι αυτός ο αρμόδιος μάρτυρας που θα μας διαφωτίσει για το ζήτημα της ανθρωποκτονίας».

Εκείνο που πρέπει να κρατήσουμε πρωτίστως είναι πως η πολιτική αγωγή επιβεβαιώνει ότι ο Χαρδαλιάς όντως είπε ότι ο Θεοφίλου μπορεί να μην ήταν στη ληστεία της Πάρου. Το σημειώνουμε γιατί μετά την αποκάλυψή μας την περασμένη εβδομάδα και την αίσθηση που αυτή η αποκάλυψη δημιούργησε, ο Χαρδαλιάς με τον Τζωίτη (διοικητή της Αντιτρομοκρατικής) εμφανίστηκαν ανωνύμως σε σάιτ που ασχολείται με θέματα αστυνομίας (www.bloko.gr) και διέψευσαν ότι ο Χαρδαλιάς είπε τέτοιο πράγμα. Αργότερα, βέβαια, εμφανίστηκε και ηχητικό, οπότε κατάπιαν τη γλώσσα τους.

Αλήθεια, γιατί η συνήγορος της πολιτικής αγωγής αισθάνθηκε την ανάγκη να πει αυτές τις τερατωδίες; Πώς θα πρέπει να χαρακτηρίσει κανείς την τοποθέτησή της περί «αποσπασματικής προσέγγισης» των όσων είπε ο Χαρδαλιάς; Οταν είπε αυτά τα πράγματα ο Χαρδαλιάς, η συνήγορος ήταν παρούσα και σε απόσταση αναπνοής. Και άκουσε και κατάλαβε. Ποιο καθήκον την οδηγεί σε μια τόσο «άδοξη» τοποθέτηση; Οχι πάντως το καθήκον αληθείας…

Ξαναθυμίζουμε ολόκληρο το διάλογο:

«Μπορεί να περιλαμβάνει σφάλμα αυτό το τηλεφώνημα» ρώτησε τον  Χαρδαλιά ο Σπ. Φυτράκης, για να ακολουθήσει ο εξής διάλογος:

Χαρδαλιάς: Τι δηλαδή περιλαμβάνει;

Φυτράκης: Οτι μπορεί να είναι ψεύτικο

Χαρδαλιάς: Μπορεί να μην είναι, ως ένα μέρος δεν γνωρίζω  εάν είναι αλήθεια. Μπορεί να μην ήταν ο άνθρωπος στην ληστεία.

Φυτράκης: (σύντομη φράση που δεν ακούγεται)

Χαρδαλιάς: Μπορεί να μην ήταν στην ληστεία. Από εκεί και πέρα, οι επιμέρους πληροφορίες  που δίνονται, κατά την εξέτασή τους  φαίνεται  ότι επιβεβαιώνονται».

Και τι να πεις για τον ισχυρισμό της πολιτικής αγωγής ότι τα πρακτικά είναι αναλυτικότατα καταγεγραμμένα από τη γραμματέα. Γνωρίζει ότι είναι φύσει αδύνατον να υπάρξει αναλυτικότατη καταγραφή των πρακτικών από τον γραμματέα (είναι ανθρωπίνως αδύνατο). Γι’ αυτό άλλωστε στον ΚΠΔ προστέθηκε το άρθρο 142Α που δίνει τη δυνατότητα τήρησης πρακτικών με φωνοληψία, μετά από απόφαση του δικαστηρίου. Γνωρίζει ότι η υπεράσπιση υπέβαλε αίτημα τήρησης  πρακτικών με φωνοληψία, το οποίο απορρίφθηκε. Αλήθεια, γιατί η συνήγορος δεν ζήτησε να διαβαστεί το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών, όπως το έχει καταγράψει η γραμματέας, ώστε να λυθεί κάθε αμφιβολία ως προς το τι είπε ο Χαρδαλιάς; Απλά είναι τα πράγματα: η συνήγορος της πολιτικής αγωγής αναπαράγει πιστά (για ποιο λόγο άραγε;) τα όσα δήλωσαν ανωνύμως οι Χαρδαλιάς και Τζωίτης στην ιστοσελίδα που προαναφέραμε, χωρίς να έχουν τα… γόνατα να μιλήσουν επώνυμα, να διαψεύσουν την «Κόντρα» και να μας απειλήσουν με μήνυση.

Η εν λόγω συνήγορος συνέχισε να σκοντάφτει στην πραγματικότητα, ισχυριζόμενη ότι ο Χαρδαλιάς  δεν ασχολήθηκε με την ληστεία και την ανθρωποκτονία της Πάρου. Εχετε δει τη δικογραφία, κυρία συνήγορε; Αν ναι, γνωρίζετε ασφαλέστατα ότι ο Χαρδαλιάς όχι μόνο ασχολήθηκε με τα της Πάρου, αλλά και πρωτοστάτησε στο σχηματισμό της δικογραφίας. Αν όχι, γιατί εκτίθεστε;

Το τελευταίο καταφύγιο της πολιτικής αγωγής ήταν ο ισχυρισμός ότι ο Χαρδαλιάς δεν είναι ο αρμόδιος μάρτυρας για να μας διαφωτίσει για το ζήτημα της ανθρωποκτονίας. Ρωτάμε κι εμείς: Τους δύο κατεξοχήν αυτόπτες μάρτυρες, τους τραπεζοϋπάλληλους, που έβλεπαν τους τρεις ληστές από οχτώ μέχρι δέκα λεπτά και δεν αναγνώρισαν στα πρόσωπά τους τον Τάσο Θεοφίλου, παρά τις επίμονες ερωτήσεις του προέδρου Μ. Χατζηαθανασίου, πού τους κατατάσσει η πολιτική αγωγή; Στους «αρμόδιους» ή τους «αναρμόδιους»;

Δεν είναι καιρός, μετά απ’ όσα συνέβησαν στις δύο τελευταίες συνεδριάσεις, ν’ αλλάξει η πολιτική αγωγή τον προσανατολισμό της όσον αφορά τους πραγματικούς ενόχους της ληστείας και της ανθρωποκτονίας στην Πάρο, εγκαταλείποντας το ρόλο της οιονεί πολιτικής αγωγής της Αντιτρομοκρατικής;

Στη συνεδρίαση εξετάστηκαν ως μάρτυρες ο ιδιοκτήτης διαμερίσματος στη Λαμία που νοίκιασε ο Τ. Θεοφίλου και οι δύο τραπεζοϋπήλληλοι στους οποίους μόλις αναφερθήκαμε, οι οποίοι κατηγορηματικά δεν αναγνώρισαν στο πρόσωπο του Τ. Θεοφίλου οποιονδήποτε από τους τρεις ληστές. Οσο για τον πρώτο μάρτυρα, από την εξέτασή του ξεκαθαρίστηκε ότι το διαμέρισμα στη Λαμία ήταν ένα κοινό σπίτι που δεν είχε καμία σχέση με γιάφκες. Ολα ήταν μια ακόμη χοντροκομμένη κατασκευή της Αντιτρομοκρατικής, την οποία πλασάρισε μέσω των «παπαγάλων» της στα ΜΜΕ. Ποιος δε θυμάται τα ρεπορτάζ με το ποδήλατο που υποτίθεται ότι είχε καμουφλαρισμένες κάμερες και τα συναφή; Ενα παλιοποδήλατο ήταν και τίποτ’ άλλο. Και δεν χρειάζεται να πούμε γιατί τότε επιστρατεύτηκαν όλ’ αυτά τα μυθεύματα, ενώ τώρα τα «παπαγαλάκια» έχουν βυθιστεί στη μούγκα.

Η επόμενη συνεδρίαση θα γίνει αύριο, Παρασκευή, 6 Δεκέμβρη.

Πηγή:“Κόντρα”